Internetul se pare ca este o sursa inepuizabila de articole media ce vorbesc despre perioada de dinainte de 1989, printre altele desigur. Nu discut despre calitatea informatiei, desi altcineva ar putea sa o faca: in foarte multe din aceste articole, se rostogolesc in general aceleasi idei si informatii, de soiul "uite ce am fost, uite ce am avut, uite cum era una si alta". Ca a fost asa sau nu, nu discut aici; autorii trebuie sa isi aleaga ei insisi vectorul de opinie, in cazul in care doresc sa o faca, iar publicul isi construieste o parere si trage o concluzie, educata sau nu, despre mesajul articolului. E bine de spus aici ca sunt publicate si articole care reprezinta o sursa de informare bine documentata, e drept, mult mai putine. In cazul de fata, nu intra in discutie articole despre daci, Sfinxul din Bucegi, ne'au furat strainii istoria, latina din Carpati, Zamolxis extraterestru sau Burebista care a facut Dacia dodoloata. Si nici despre faptul ca romanii au inventat...aproape tot, desigur. Dpmdv, mare e gradina netului.

Din cate inteleg (si asta este perceptia mea personala), nisele si categoriile de public carora li se adreseaza astfel de articole (mai bine documentate sau nu) sunt destul de numeroase. Interesul poate fi de natura nostalgica (perioada, experiente personale, amintiri, social), de studiu specializat al perioadei (sociologie, doctrina de dezvoltare industriala, doctrina politica, planificare cincinala), de studiu istoric sau istoriografic (nationalizare, regim politic, politie politica), viata de zi cu zi, educatie, comert si industrie, sau pur si simplu de vizualizare a unor imagini ce evoca timpuri diferite, poate mai simple, poate mai bine primite (si traite) personal de unii din cei ce le'au cunoscut contemporan.

Destul de rar, astfel de articole sunt extrem de bine documentate. Vad comentarii si analiza specializata pe motive, directii, doctrina, si multe din aceste explicatii documentate ajuta la intelegerea fenomenului "Romania de dinainte de 1989". Articolele sunt dublate de materiale diverse: marturii si interviuri ale unor responsabili din comert, industrie, partid, directori de foste intreprinderi socialiste, responsabili de magazine, restaurante, ingineri, vanzatori, etc, ce aduc o nota de realitate si dinamism articolului respectiv. Ma refer aici de ex la seriile de articole extrem de bine alcatuite "Amintiri din comunism", "Adevaruri despre trecut", "Amintiri din epoca de aur", si parca mai sunt cateva. Autorii au inteles ca simpla insailare a unor imagini de arhiva insotite de comentarii lipsite de intelegerea fenomenului nu reprezinta o sursa credibila de informare, si nici nu aduc vreo valoare ca material media.

Pe de alta parte, in termeni generali, observ ca exista extrem de multa "maculatura", articole ce sunt construite si bazate pe simpla prezentare a unor materiale media (foto si video, procesate ca linie continua de mesaj vizual), insotite sau nu de comentarii in background. De foarte multe ori, mesajul nu depaseste banalul: imaginea unui magazin Gostat este insotita de mesajul "se traia bine" (daca e pana prin 1978-80), sau "ce saracie era" (daca e dupa 1980); o fotografie de pe litoralul anilor 60 vorbeste despre "ce bine se distrau romanii la mare, si ce bine era". In ambele exemple de mai sus, adevarul este undeva pe la jumatate, iar cei ce au prins vremurile alea cunosc realitatea, care nu e exprimata tocmai corect de cele doua fotografii si nici de explicatiile respective.

Ca suport vizual, sunt folosite in general imagini de arhiva, mega-cunoscute, ce plutesc pe net, eliberate de sarcina copyright-ului in marea lor majoritate. Apartinand domeniului public, nu este necesara mentiunea sursei, asa cum trebuie ea facuta in cazul unor imagini sau date proprietare. Comentariile, daca exista, sunt simple legari de cuvinte ce au fost spuse de atatea ori incat si'au pierdut puterea de mesaj. Exemple: "industria Romaniei socialiste era una ...socialista", "romanul traia bine" sau dimpotriva "romanul traia rau". Idei repetate, iar si iar, in sute de articole despre Romania de dinainte de 1989, iar repetitia le'a dezbracat de continut si mesaj. Nu au nimic nou, sunt alcatuiri simple de imagini si cuvinte ce par sa aiba un singur motiv si anume simpla excitatie a vizualului, a nostalgiei perioadei.

Consumatorii unor astfel articole par a fi de obicei tipul de consumator caruia nu ii poti explica (nu pentru ca nu ai putea'o face) de ce atunci era atunci, si de ce nu era chiar bine, si mai ales, de ce nu trebuie sa dorim acele vremuri astazi. OK, astfel de chestiuni sunt discutabile, si sunt de acord ca nu intotdeauna prezentul capitalist iese deasupra trecutului socialist, unele erau intr'adevar bine gandite (dar prost puse in practica), altele posibile doar intr'o societate a dictaturii (prolet-cultista sau de sorginte de stanga, putin importa). Nostalgicul pur nu doreste astfel de provocari, el doreste sa vada si sa citeasca chestiile astea, pentru ca daca le vede pe net, inseamna ca intelegerea lui este validata, credintele lui sunt corecte si ca ceilalti gresesc. Dar... fiecare este liber sa vada si sa creada ce doreste, zic eu.

In ce priveste autorii unor astfel de articole media (sa le zicem cu ingaduinta "articole usurele"), de cele mai multe ori nici nu se mai deranjeaza sa mentioneze motivul publicarii lor. Daca o fac, motivul se inscrie pe linia generala de "mesaj pentru nostalgici", "cum se traia pe vremea comunismului", "atunci si acum", si altele de acest gen, asta daca nu lasa in articol comentariul perioadei respective, fara a nuanta. Astfel, fotografia unui stilou Flaro demonstreaza "industria de stilouri in Romania, extrem de fiabile, frumoase si care erau una din mandiile romanesti". Fotografia unui santier (ce distrusese juma' de oras istoric cu tot cu monumente si case de patrimoniu, cauzand pierderi irecuperabile) era prezentat ca "progresul clasei muncitoare", lucrari uriase ce au distrus ecosistemul montan sunt prezentate ca fiind "dezvoltarea tarii", cheltuirea unui munte de bani si moartea sutelor de detinuti politici la Canalul Dunarea-Marea Neagra erau aratate ca demonstrand "capacitatea uriasa a poporului muncitor de a pune in practica viziunea marelui conducator", iar agricultura practicata extensiv dar ineficient era vazuta drept "mai multa paine pentru popor". Simplu, nu? Educativ deloc, dar eficient pentru numarul de vizualizari pe YT. Sa fiu elegant in exprimare, un asa articol nu aduce nimic nou, au contraire.

Articolul este disponibil si in varianta audio, pe podcastul Stilouri de Ieri, in acest episod.